CEC ஞானேஷ் குமாரை இடைநீக்கம் செய்ய மறுத்த உச்சநீதிமன்றம், ECI முடிவுகளின் மேல்முறையீடு தொடர்பான நோட்டீஸ் அனுப்புகிறது

தலைமைத் தேர்தல் ஆணையர் ஞானேஷ் குமாரை இடைநீக்கம் செய்யக் கோரி முன்னாள் இடைக்கால உத்தரவை பிறப்பிக்க உச்ச நீதிமன்றம் திங்கள்கிழமை மறுத்துவிட்டது, எஸ்ஐஆர் தொடர்பான சில முடிவுகளை CEC ஒருதலைப்பட்சமாக எடுத்ததாகக் கூறப்படும் குற்றச்சாட்டுகளுக்கு முதலில் தேர்தல் ஆணையம் மற்றும் பிற பிரதிவாதிகளின் பதிலைக் கேட்க வேண்டும் என்று குறிப்பிட்டது.

ஒரு வங்கி இந்திய தலைமை நீதிபதி சூர்ய காந்த், நீதிபதி ஜாய்மால்யா பாக்சி மற்றும் நீதிபதி வி மோகனா இந்த மனு மீது இந்திய யூனியன், இந்திய தேர்தல் ஆணையம், CEC ஞானேஷ் குமார், தேர்தல் ஆணையர்கள் டாக்டர் சுக்பீர் சிங் சிந்து, டாக்டர் விவேக் ஜோஷி, துணை தேர்தல் ஆணையர் மணீஷ் கார்க் ஐஏஎஸ் மற்றும் டிஜி(ஐடி) சீமா கண்ணா ஆகியோருக்கு நோட்டீஸ் அனுப்பப்பட்டது.

என்ற அறிக்கையை தொடர்ந்து இந்த மனு தாக்கல் செய்யப்பட்டது இந்தியன் எக்ஸ்பிரஸ் சிறப்புத் தீவிரத் திருத்தம் தொடர்பான 14 முக்கிய முடிவுகள், இரண்டு தேர்தல் ஆணையங்களும் பதிவு செய்த ஆட்சேபனைகளைப் புறக்கணித்து, CEC ஆல் ECI என்ற பெயரில் எடுக்கப்பட்டன.

மூத்த வழக்கறிஞர் விகாஸ் சிங்மனுதாரர் ராகேஷ் குமார் சிங்கிற்கு, CEC சட்டத்தின் கீழ் பணி நியமன செயல்முறைக்கு எதிரான சவால் பெரிய நீதிமன்றத்தில் நிலுவையில் உள்ளபோதும், “ஒவ்வொரு குடிமகனும் இப்போது தங்களின் வாக்குரிமை குறித்து பாதுகாப்பற்ற நிலையில் இருப்பதால் சில இடைக்கால நடவடிக்கைகள் தேவை” என்று சமர்பித்தார்.

CEC சட்டத்தின் பிரிவு 18 ஐ அவர் குறிப்பிட்டார், இது இந்திய தேர்தல் ஆணையத்தின் முடிவுகள் முடிந்தவரை ஒருமனதாக இருக்க வேண்டும் என்றும், ஒருமனதாக இல்லாவிட்டால், பெரும்பான்மையால் முடிவு எடுக்கப்பட வேண்டும் என்றும் கூறுகிறது.

உத்தியோகபூர்வ கடமைகளை நிறைவேற்றுவதில் செய்யப்படும் செயல்களுக்கு CEC க்கு சட்டப்பூர்வ விலக்கு அளிக்கும் பிரிவு 16 ஐயும் அவர் குறிப்பிட்டார், மேலும் உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதிகளுக்கு அத்தகைய பாதுகாப்பு இல்லை என்று கூறினார்.

சிங் உடனடியாக CEC ஐ இடைநீக்கம் செய்யும் இடைக்கால உத்தரவுக்கு அழுத்தம் கொடுத்தார். “எங்கள் ஜனநாயகத்தின் அடிப்படையையே குழிதோண்டிப் புதைக்கக்கூடிய ஒரு தீவிரமான சூழ்நிலையை நாங்கள் கையாள்கின்றோம். தேர்தல்கள் தேர்தல் ஆணையம் மரியாதையுடன் நடத்தப்பட்டது. ஆனால் இப்போது CEC சட்டப்பூர்வ கட்டமைப்பிற்கு முற்றிலும் முரணான வகையில் செயல்படும் சூழ்நிலையை நாங்கள் எதிர்கொள்கிறோம்” என்று சிங் கூறினார்.

விதிமீறல் உள்ளதா என்பதை முதலில் தீர்மானிக்க வேண்டும் என்று பெஞ்ச் கூறியபோது, ​​”நீதிமன்றம் சில இடைக்கால உத்தரவை பிறப்பிக்க வேண்டும், இல்லையெனில் நாடு எரிந்துவிடும்” என்று சிங் கூறினார்.

CEC இடைநீக்கம் செய்யப்பட்டால், ECI இன் செயல்பாடு பாதிக்கப்படும் என்று பெஞ்ச் கூறியது. “யார் தேர்தலை நடத்துவார்கள்?” என்று பெஞ்ச் கேட்டது. மற்ற இரண்டு தேர்தல் ஆணையங்களும் கடமைகளைச் செய்யலாம் என்று சிங் பரிந்துரைத்தார்.

எந்தவொரு உத்தரவையும் நிறைவேற்றுவதற்கு முன் மக்களின் பதிலைப் பெற வேண்டும் என்று பெஞ்ச் கூறியது, சிங், ECI ஒருமனதாகவோ அல்லது பெரும்பான்மையாகவோ முடிவுகளை எடுக்க வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் உத்தரவிட வேண்டும் என்று சமர்ப்பித்தார். “ஒரு கட்டாய சட்டம் உள்ளது, அதை அவர்கள் பின்பற்றுவார்கள் என்று நாங்கள் எதிர்பார்க்கிறோம், ஏதேனும் மீறல் இருந்தால், நாங்கள் அதை ரத்து செய்வோம்” என்று தலைமை நீதிபதி கூறினார்.

சிங் பின்னர் கேட்டார், “உங்கள் பிரபுக்கள் என்ன செய்ய முடியும்?

ஒருதலைப்பட்சமான முடிவுகளால் வாக்காளர் பட்டியல் சிதைந்துவிட்டது என்று சிங் கூறினார். அப்போது நீதிபதி பாக்சி, எதிர்மனுதாரர்களைக் கேட்காமல், இதுபோன்ற ஒரு முன்னாள் தரப்பு உத்தரவை நீதிமன்றம் பிறப்பிக்க முடியுமா என்று கேட்டார். “சில முடிவுகள் ஒருமனதாக இல்லை என்று பதிவுகள் காட்டினால், அந்த முடிவுகளை நாங்கள் உத்தரவிடுவோம், அவை தீவிரமானவை என்று கூறுவோம். எல்லா முடிவுகளும் ஒருதலைப்பட்சமானவை என்று நாங்கள் முடிவு செய்ய முடியுமா? அவர்கள் தெளிவான, வெளிப்படையான முறையில் பதிலளிப்பார்கள் என்று நாங்கள் எதிர்பார்க்கிறோம்,” என்று நீதிபதி பாக்சி கூறினார்.

ECI இன் செய்தி அறிக்கையே செய்தி அறிக்கைகளை ஒப்புக்கொள்வதற்கு சமம் என்று சிங் கூறியபோது, ​​செய்தித்தாள் அறிக்கைகளை மட்டும் நம்பி நீதிமன்றம் உத்தரவிட முடியாது என்று தலைமை நீதிபதி காந்த் கூறினார்.

இறுதியில் இந்த மனுவுக்கு பெஞ்ச் நோட்டீஸ் அனுப்பியது. இதேபோன்ற நிவாரணம் கோரி, அட்வைஸ்ட் சைலேந்திர மணி திரிபாதி தாக்கல் செய்த இணைக்கப்பட்ட மனுவுக்கும் நீதிமன்றம் நோட்டீஸ் அனுப்பியுள்ளது. மூத்த வழக்கறிஞர் மேனகா குருசாமி இணைக்கப்பட்ட பொருளில் தோன்றும்.

மற்ற இரண்டு தேர்தல் ஆணையர்களின் ஆட்சேபனைகளை மீறி, தேர்தல் ஆணையத்தின் பெயரில் ஞானேஷ் குமார் ஒருமனதாக 14 முடிவுகள் எடுக்கப்பட்டதாக வெளியான செய்திகளின் பின்னணியில் இந்த மனுக்கள் தாக்கல் செய்யப்பட்டன. சுக்பீர் சிங் சந்து மற்றும் விவேக் ஜோஷி. மனுக்களின் படி, இரண்டு தேர்தல் ஆணையர்களும் SIR இன் பல்வேறு நடவடிக்கைகள் குறித்து அக்டோபர் 2025 மற்றும் ஆகஸ்ட் 2026 க்கு இடையில் குறைந்தது 14 ஆட்சேபனைகளை பதிவு செய்துள்ளனர்.

ராகேஷ் குமார் சிங் ஒரு மனுவை தாக்கல் செய்தார், மற்றவற்றுடன், பல உறுப்பினர் அமைப்பு என்ற முறையில் ECI இன் முடிவுகளை ஒருதலைப்பட்சமாக எடுக்க முடியாது என்று அறிவிக்க வேண்டும். தடைசெய்யப்பட்ட நடவடிக்கைகள் அரசியலமைப்பு கட்டமைப்பின்படி மற்றும் சட்டத்தின்படி மேற்கொள்ளப்பட்டதா என்பதை தீர்மானிக்க ஆணையத்தின் முதன்மை பதிவுகளை ஆய்வு செய்யுமாறு மனுதாரர் மேலும் கோரினார். இடைக்கால நிவாரணமாக, ஞானேஷ் குமாரை CEC ஆக இடைநீக்கம் செய்ய வேண்டும் என்றும் மனுதாரர் கோரியுள்ளார்.

இரண்டாவது மனுவை வழக்கறிஞர் சைலேந்திர மணி திரிபாதி என்பவர் ஒருதலைப்பட்சமாக எடுக்கப்பட்டதாகக் கூறப்படும் 14 முடிவுகளை ரத்து செய்யக் கோரி தாக்கல் செய்தார். மனுதாரர், இணைய பாதுகாப்பு மற்றும் தகவல் தொழில்நுட்ப வல்லுநர்களின் உதவியுடன் ஓய்வுபெற்ற உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதியின் தலைமையில் சுதந்திரமான நீதி விசாரணை ஆணையம்/சிறப்பு விசாரணைக் குழுவை அமைக்க வேண்டும் என்று கோரினார்.

முன்மொழியப்பட்ட விசாரணையானது ECINet மற்றும் ERONet தரவுத்தளங்களின் தடயவியல் தணிக்கையை நடத்த முயல்கிறது மற்றும் மனுவின் படி, SIR நடைமுறையின் போது 30 மாநிலங்கள் மற்றும் யூனியன் பிரதேசங்களில் உள்ள வாக்காளர் பட்டியலில் இருந்து 13 கோடி பெயர்கள் நீக்கப்பட்ட சூழ்நிலைகளை விசாரிக்க முயல்கிறது.

மக்கள் பிரதிநிதித்துவச் சட்டம், 1950 பிரிவு 32ன் கீழ், ஞானேஷ் குமார், மூத்த துணைத் தேர்தல் ஆணையர் மணீஷ் கார்க், டைரக்டர் ஜெனரல் (ஐடி) சீமா கண்ணா மற்றும் அதிகாரிகளின் கடமையை மீறியதாகக் கூறப்படும் அதிகாரிகளுக்கு எதிராக புகார்களை பதிவு செய்யவும், வழக்குத் தொடரவும் உரிய அதிகாரிக்கு உத்தரவிடுமாறு மனுதாரர் கோரியுள்ளார். சூழலைப் பொறுத்தவரை, பிரிவு 32, வாக்காளர் பட்டியலைத் தயாரித்தல், மாற்றுதல் அல்லது திருத்தம் செய்தல் தொடர்பான உத்தியோகபூர்வ கடமையின் குறிப்பிட்ட மீறல்களுக்கான தண்டனையை வழங்குகிறது.

புகார் செய்யப்பட்ட நடத்தையில் படிவம் 6-ஐ அங்கீகரிக்காமல் மாற்றியமைத்தல், வாக்காளர் பட்டியல் தரவுத்தளங்களை மையப்படுத்துதல், ECINet அமைப்பு மூலம் தகுதியான வாக்காளர்களை திருப்பி அனுப்பத் தவறியது மற்றும் ECI என்ற பெயரில் வாக்காளர்களைச் சேர்ப்பதை எதிர்த்து மேற்கு வங்கத்தில் 16.10 லட்சம் மேல்முறையீடுகளை தாக்கல் செய்தல் ஆகியவை அடங்கும் என்று மனுதாரர் கூறுகிறார்.

வழக்குகள் : ராகேஷ் குமார் சிங் v யூனியன் ஆஃப் இந்தியா WP(C) எண். 1246/2026 மற்றும் சைலேந்திர மணி திரிபாதி v. யூனியன் ஆஃப் இந்தியா WP(Crl.) எண். 401/2026