வாஷிங்டன் – உச்ச நீதிமன்றம் திங்கள்கிழமை புதிய பதவிக் காலத்தைத் தொடங்கியது, காலநிலை மாற்றத்தின் விளைவுகளுக்கு இழப்பீடு வழங்க வேண்டும் என்று கூறும் வழக்குகளைக் கொண்டுவர எண்ணெய் நிறுவனங்களின் முயற்சிகளுடன் நீதிபதிகள் போராடுகிறார்கள்.
எக்ஸான் மொபில் மற்றும் சன்கோர் எனர்ஜிக்கு எதிராக கொலராடோவின் போல்டர் நகரம் மற்றும் கவுண்டியால் கொண்டுவரப்பட்ட ஒரு குறிப்பிட்ட வழக்கைப் பற்றியது என்றாலும், சமீபத்திய தீர்ப்பு நாடு முழுவதும் உள்ள நகரங்கள் மற்றும் மாவட்டங்களால் கொண்டுவரப்பட்ட இரண்டு டஜன் ஒத்த வழக்குகளுக்கு பரந்த மாற்றங்களைக் கொண்டிருக்கலாம்.
நீதிபதிகள் – நீதிபதி சாமுவேல் அலிட்டோவின் மறுப்பு காரணமாக ஒன்பதாவது உறுப்பினரைக் காணவில்லை – வழக்கில் எழுப்பப்பட்ட பரந்த சட்டக் கேள்விகளைப் பற்றி விவாதித்தபோது இரு தரப்பிடமும் கடுமையான கேள்விகளைக் கேட்டார்கள். அலிட்டோ இல்லாதது போல்டர் வழக்கு முன்னோக்கி செல்ல அனுமதிக்கும் போது சட்ட சிக்கல்கள் தீர்க்கப்படாமல் 4-4 பிளவு தீர்ப்பின் சாத்தியத்தை எழுப்புகிறது.
காட்டுத்தீயால் ஏற்படும் அபாயங்களைக் குறைப்பதற்கான முயற்சிகள் உட்பட காலநிலை மாற்றத்தின் விளைவுகள் காரணமாக உயரும் செலவுகளை எதிர்கொள்வதாக போல்டர் அதிகாரிகள் கூறுகின்றனர். இந்த கோடையில் மட்டும் கொலராடோ கடுமையான வெப்பம், வறட்சி மற்றும் பல காட்டுத்தீகளை அனுபவித்தது.
மாநில சட்டத்தின் கீழ் உரிமைகோரல்களைக் கொண்டுவரும் வழக்கு, எக்ஸான் மற்றும் சன்கோர் காலநிலையில் தங்கள் தயாரிப்புகளால் உற்பத்தி செய்யப்படும் பசுமை இல்ல வாயுக்களின் தாக்கம் குறித்து நுகர்வோரை தவறாக வழிநடத்தியது.
நிறுவனங்கள் குற்றச்சாட்டுகளை மறுக்கின்றன மற்றும் போல்டர் வழக்கு மற்றும் அது போன்ற மற்றவர்கள் விசாரணைக்கு முன்னேறினால், அவர்களும் மற்ற எரிசக்தி நிறுவனங்களும் பில்லியன் கணக்கான டாலர்களை சேதத்தில் சந்திக்க நேரிடும் என்று எச்சரிக்கின்றன. பருவநிலை மாற்றம் என்பது தேசிய மற்றும் சர்வதேசப் பிரச்சினையாகும், அது மாநில நீதிமன்றங்களில் வழக்காக இருக்க முடியாது என்றும் அவர்கள் வாதிடுகின்றனர்.
எண்ணெய் நிறுவனங்களுக்கு நீதிமன்றத்தில் இருந்து சில அனுதாபங்கள் உள்ளன மற்றும் குறிப்பிடத்தக்க சேதத்திற்கான சாத்தியக்கூறுகள் உள்ளன.
சந்தாதாரர்களுக்கு
பருவநிலை மாற்றச் செலவுகளுக்காக யார் மீது வழக்குத் தொடரலாம் என்பதை உச்ச நீதிமன்றம் எடைபோடுகிறது
02:36
நீதிமன்றத்தின் பழமைவாதிகளில் ஒருவரான தலைமை நீதிபதி ஜான் ராபர்ட்ஸ், போல்டர் வழக்கைத் தொடர நீதிமன்றம் அனுமதித்தால் எத்தனை நகரங்கள் மற்றும் மாவட்டங்கள் இதே போன்ற வழக்குகளைத் தொடங்கும் என்று ஆச்சரியப்பட்டார்.
“எனக்கு சரியான புரிதல் இருக்கிறதா என்பதை உறுதிப்படுத்திக் கொள்ள வேண்டும். ஒருவேளை, நீங்கள் வெற்றி பெற்றால், அடுத்த நாள் ஒவ்வொரு மாநிலத்திலும் உள்ள ஒரு முனிசிபாலிட்டி வழக்குத் தாக்கல் செய்யும்” என்று அவர் போல்டர் வழக்கறிஞர் கெவின் ரஸ்ஸலிடம் கூறினார்.
போல்டரின் கூற்றுகள் நுகர்வோர் ஏமாற்றத்தை அடிப்படையாகக் கொண்டவை என்றாலும், ராபர்ட்ஸ் இந்த வழக்கு “உமிழ்வைக் குறைக்கும் முயற்சி” என்று அவர் அழைப்பதைத் தவிர வேறு எதுவும் இல்லை என்று சந்தேகிக்கிறார்.
மறுபுறம், ராபர்ட்ஸ், எண்ணெய் நிறுவனங்களின் வழக்கறிஞர் கண்ணன் சண்முகத்துடன் பரிமாற்றம் செய்தார். தீங்கு விளைவிப்பதாகக் கூறப்படும் தயாரிப்பு தொடர்பாக வெளி மாநில நிறுவனங்களுக்கு எதிராக மாநில நீதிமன்றத்தில் வழக்கு தொடரப்படுவது பொதுவானது என்றார்.
மற்ற நீதிபதிகளும் முரண்பட்டதாகத் தெரிகிறது. ஒரு கட்டத்தில், தாராளவாத நீதிபதி எலெனா ககன், காலநிலை வழக்கை புகையிலை நிறுவனங்கள் மற்றும் ஓபியாய்டுகளை விற்கும் மருந்து உற்பத்தியாளர்களுக்கு எதிரான வழக்குகளின் எண்ணிக்கையுடன் ஒப்பிட்டார், அவை தொடர அனுமதிக்கப்பட்டன.
எண்ணெய் நிறுவனங்கள், புகையிலை மற்றும் ஓபியாய்டு வழக்குகளில் தயாரிப்பு மற்றும் நுகர்வோருக்கு தீங்கு விளைவிப்பதாகக் கூறப்படும் இடையே நேரடியான தொடர்பு இருப்பதாகக் கூறி, அத்தகைய ஒப்பீடுகளுக்கு எதிராக பின்னுக்குத் தள்ளப்பட்டுள்ளன.
